Le poste de Haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères n’est pas facile à occuper. D’une part, Josip Borrell s’est heurté à la détermination des États membres à conserver cette compétence pour eux-mêmes. D’autre part, les présidents de la Commission et du Conseil sont tous deux désireux d’intervenir et de s’attribuer le mérite de toute réalisation majeure de l’UE en matière de politique étrangère. Mais dans ce qui est probablement un message valétudinaire, le Haut Représentant a rédigé un billet de blog présentant les défis mondiaux auxquels l’UE est confrontée – et la manière dont elle doit y répondre.
Mon nouveau livre, L’Europe entre les deux guerres , vient de paraître. Il rassemble des articles d’opinion, des billets de blog et des discours de 2023. Ce livre permet de faire le point sur les leçons tirées depuis quatre ans pour la politique étrangère et de sécurité de l’UE, mais aussi de se tourner vers l’avenir et de définir les principaux axes de travail de l’UE dans les mois à venir, alors que les guerres contre l’Ukraine et au Moyen-Orient menacent son avenir.
En 2019, lorsque j’ai pris mes fonctions de haut représentant, j’ai déclaré que “l’Europe doit apprendre à parler le langage de la puissance”. J’étais déjà convaincu que la sécurité devait devenir une priorité majeure pour l’Europe. Mais je n’avais alors aucune idée précise de l’ampleur des dangers qui menaceraient l’Europe dans les années à venir.
Nous vivons dans un monde de plus en plus multipolaire où le multilatéralisme est en déclin. La politique de puissance domine à nouveau les relations internationales. Toutes les formes d’interaction sont militarisées, qu’il s’agisse du commerce, des investissements, des finances, de l’information ou des migrations. Cela implique un changement de paradigme dans notre façon de penser l’intégration européenne et nos relations avec le reste du monde. Concrètement, il faut agir de manière décisive sur trois axes de travail :
1 Renforcer la sécurité économique de l’Europe
Tout d’abord, la sécurité de l’Europe doit être comprise dans un sens plus large. Lors de la pandémie de COVID-19, nous avons découvert que l’Europe ne produisait plus de masques médicaux ni de paracétamol. Notre forte dépendance à l’égard de l’énergie russe a conforté Poutine dans l’idée que l’Europe ne serait pas en mesure de répondre à son invasion massive de l’Ukraine.
Notre dépendance excessive à l’égard d’un petit nombre de pays pour de nombreux biens essentiels nous met en danger. Pendant trop longtemps, nous, Européens, avons vécu dans l’illusion que le doux commerce devrait suffire à apporter la paix dans le monde. Nous avons découvert à nos dépens que le monde ne fonctionne pas ainsi.
C’est pourquoi nous avons décidé de “dérisquer” notre économie en limitant les dépendances excessives et en agissant en particulier sur les matières premières et les composants essentiels aux transitions verte et numérique.
Il s’agit de “dérisquer” et non de “découpler”. L’Union européenne a toujours été ouverte au commerce et à l’investissement et souhaite le rester. Par réduction des risques, nous entendons, par exemple, le renforcement des liens commerciaux et d’investissement avec l’Amérique latine ou l’Afrique afin de diversifier nos chaînes d’approvisionnement.
En ce qui concerne la Chine, en particulier, nous devons réduire nos dépendances excessives dans des domaines spécifiques, notamment ceux qui sont au cœur des transitions verte et numérique, et nous devons rééquilibrer nos relations commerciales. Ce rééquilibrage est urgent. L’année dernière, notre déficit commercial avec la Chine a atteint le montant stupéfiant de 291 milliards d’euros, soit 1,7 % du PIB de l’UE.
Le mois dernier, le gouvernement chinois a révélé son intention d’investir massivement dans la fabrication de produits de haute technologie. Cela signifie que notre industrie technologique sera confrontée à une concurrence encore plus féroce dans les années à venir. Il est essentiel que nous protégions notre industrie contre la concurrence déloyale. Nous avons déjà commencé à le faire pour nos véhicules électriques, nos panneaux solaires et d’autres industries net-zéro.
Nos valeurs et nos systèmes politiques diffèrent considérablement et nous avons des points de vue opposés sur l’universalité des droits de l’homme, mais soyons clairs : nous ne voulons pas revenir à une confrontation de bloc à bloc. Nous sommes devenus trop interdépendants pour cela. Et la coopération avec la Chine est essentielle pour résoudre les principaux défis mondiaux de notre époque, comme le changement climatique.
2 Placer la défense au cœur des politiques européennes
Si la sécurité ne se résume pas à la défense, il ne fait aucun doute que la défense reste et restera au cœur de toute stratégie de sécurité. Avec la guerre d’agression que la Russie mène contre l’Ukraine, nous avons assisté au retour de rivalités territoriales et à l’utilisation d’une force militaire violente en Europe que nous avions intellectuellement écartée.
À l’heure où l’implication américaine en Europe devient moins certaine, cette guerre constitue une menace existentielle pour l’UE. Si Poutine parvient à détruire l’indépendance de l’Ukraine, il ne s’arrêtera pas là. S’il l’emporte – malgré le soutien clair des Européens et de l’opinion publique américaine à l’Ukraine – il envoie un signal dangereux quant à notre capacité à défendre ce en quoi nous croyons.
Nous devons changer de paradigme en matière de défense européenne. Notre Union s’est construite autour du marché intérieur et de l’économie. Et cela a bien fonctionné pour apporter la paix entre les peuples de l’Union. Mais nous ne pouvons pas continuer sur cette voie. Nous avons trop longtemps délégué notre sécurité aux États-Unis et, au cours des 30 dernières années, après la chute du mur de Berlin, nous avons permis un désarmement silencieux.
Nous devons assumer notre responsabilité stratégique et devenir capables de défendre l’Europe par nous-mêmes, en construisant un pilier européen fort au sein de l’OTAN. Et nous devons faire ce bond en avant dans un laps de temps très court. Ce n’est pas parce que nous avons l’intention de faire la guerre. Au contraire, nous voulons l’empêcher en ayant les moyens de dissuader de manière crédible tout agresseur.
Cela ne signifie pas qu’il faille créer une armée européenne. La défense est et restera dans un avenir prévisible une compétence exclusive de nos États membres. Il s’agit d’abord de dépenser davantage au niveau national. En 2023, nous avons dépensé en moyenne 1,7 % de notre PIB pour la défense, ce pourcentage doit passer à plus de 2 %.
Mais, plus important encore, il s’agit de dépenser ensemble pour combler les lacunes, éviter les doublons et accroître l’interopérabilité. Seuls 18 % des achats d’équipements par nos armées sont actuellement effectués en coopération. Alors que nous avions fixé un objectif de 35 % en 2007.
Il est également urgent que notre industrie de la défense fasse un bond en avant. Depuis le début de la guerre contre l’Ukraine, les armées européennes ont acheté 78 % de leurs nouveaux équipements en dehors de l’UE. Nous avons fait des progrès importants ces derniers mois, mais nous avons encore des difficultés à envoyer suffisamment de munitions pour soutenir l’Ukraine. En outre, nous sommes confrontés à des défis qualitatifs importants dans le domaine des nouvelles technologies militaires telles que les drones ou l’intelligence artificielle.
L’un des principaux enseignements de la guerre contre l’Ukraine est que la supériorité technologique est essentielle. Surtout face à un adversaire pour qui les vies ne sont pas chères. Nous devons disposer d’une industrie de défense nationale pour répondre à nos besoins.
Pour y parvenir, nous devons investir massivement. Les voies les plus prometteuses pour atteindre cet objectif sont les suivantes : premièrement, modifier la politique de prêt de la Banque européenne d’investissement pour lui permettre d’investir dans le secteur de la défense et, deuxièmement, émettre une dette commune, comme nous l’avons fait avec succès pour faire face à la pandémie de COVID-19. Ces discussions n’en sont toutefois qu’à leurs débuts parmi nos États membres, et il est essentiel que tout le monde soit d’accord.
Le bond en avant dans le domaine de la défense nécessite également un changement d’état d’esprit. Les producteurs d’armes m’ont dit qu’ils avaient du mal à recruter les ingénieurs les plus brillants. De même, les investisseurs privés sont souvent dissuadés d’investir dans des entreprises de défense. Chaque Européen doit comprendre qu’une défense efficace est une condition préalable à la survie de notre modèle social, environnemental et démocratique.
3 Travailler à prévenir le “repos contre l’Occident”
L’Ukraine n’est pas la seule guerre dans notre voisinage immédiat. L’attaque terroriste brutale du Hamas contre Israël et la réponse disproportionnée d’Israël se poursuivent et risquent d’étendre la guerre à toute la région du Moyen-Orient, comme nous l’avons vu avec l’attaque iranienne contre Israël au cours du dernier week-end. Dans ce conflit, notre réaction a jeté le doute sur la capacité de l’Europe à être un acteur géopolitique efficace.
En ce qui concerne l’Ukraine, nous avons prouvé que nous pouvions réagir de manière décisive parce que nous étions unis. Mais face aux dizaines de milliers de morts, principalement des femmes et des enfants, et aux deux millions de personnes qui meurent de faim, nous n’avons pas été en mesure jusqu’à présent d’arrêter les combats à Gaza, de mettre fin à la catastrophe humanitaire, de libérer les otages et de commencer à mettre en œuvre efficacement la solution des deux États, seul moyen d’apporter une paix durable dans la région.
Notre influence limitée sur ce conflit, qui affecte si directement notre avenir, n’est pas due à un manque de moyens. Nous sommes le premier partenaire d’Israël en matière de commerce, d’investissement et d’échanges de personnes, et notre accord d’association avec ce pays est le plus complet de tous. Nous sommes également le principal soutien financier international du peuple palestinien.
Mais nous avons été jusqu’à présent assez inefficaces car, en tant qu’Union – liée par l’unanimité – nous étions divisés. Notre position commune a parfois été en retrait par rapport à celle des États-Unis, par exemple sur la sanction des colons violents en Cisjordanie. En outre, nous avons envoyé des signaux contradictoires, par exemple en ce qui concerne notre soutien à l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA).
Notre division nous a coûté cher dans le monde arabe, mais aussi dans un grand nombre de pays d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie. La différence entre nos réponses aux guerres en Ukraine et en Palestine a été largement utilisée par la propagande russe. Et cette propagande a bien réussi, comme nous l’avons vu notamment au Sahel, parce qu’elle est venue s’ajouter à des griefs existants tels que la distribution inégale de vaccins lors de la conférence COVID-19, des politiques migratoires trop restrictives, le manque de financement pour lutter contre le changement climatique ou des organisations internationales qui reflètent le monde de 1945 et non celui d’aujourd’hui.
Nous devons agir de manière décisive dans les mois à venir pour empêcher la consolidation d’une alliance des “autres contre l’Occident”, notamment à la suite du conflit au Moyen-Orient. Pour contrer efficacement cette menace, nous devons rester fidèles à nos principes. Partout. Pas seulement en paroles, mais aussi en utilisant nos outils lorsque ces principes sont violés. L’esprit de décision dont nous avons fait preuve en Ukraine devrait nous guider dans toutes les autres régions du monde.
