Le Green Deal européen n’a pas été conçu pour faire face à l’extraordinaire série de crises qui se chevauchent dans le monde.
C’est ce que pensent Marc-Antoine Eyl-Mazzega et Diana-Paula Gherasim, du Centre pour l’énergie de l’IFRI.
Tous deux sont les auteurs d’un rapport qui fait autorité, intitulé “How Can the Green Deal Adapt to a Brutal World” (Comment le Green Deal peut-il s’adapter à un monde brutal ?), qui identifie “dix points clés qui doivent être abordés pour adapter le Green Deal aux nouvelles réalités”.
Eyl-Mazzega, directeur du Centre IFRI pour l’énergie, et Gherasim, chargé de recherche, affirment que le Green Deal européen “n’a pas été planifié pour l’environnement interne et externe extraordinairement détérioré actuel”.
“La guerre de la Russie en Ukraine, les taux d’intérêt plus élevés, l’inflation, les finances publiques tendues, les chaînes de valeur affaiblies et le manque de compétences cruciales posent des défis sans précédent”, affirment-ils.
L’étude a identifié dix points clés qui doivent être traités en priorité pour adapter le Green Deal à ce qu’ils appellent “un monde brutal”.
Ils ajoutent que “beaucoup de choses sont entre les mains des gouvernements qui doivent se mobiliser pour mettre en œuvre ce qui a été décidé”.
De l’agriculture à la sécurité incendie, le Green Deal de l’UE semble être attaqué sous différents angles.
Le Green Deal européen est le plan de l’Europe pour décarboniser et devenir un continent climatiquement neutre d’ici 2050.
Mais l’opposition à au moins certains aspects de cette politique de grande envergure s’est récemment manifestée par des actions du secteur agricole européen. Des agriculteurs de tout le continent ont conduit leurs tracteurs jusqu’à Bruxelles, la capitale de l’UE, pour exprimer leur colère et leur frustration à l’égard de la politique environnementale phare.
Certains pensent que les inquiétudes croissantes concernant l’impact potentiel et la mise en œuvre de cette politique à plusieurs niveaux ont gravement blessé le Green Deal.
Les détracteurs qui espèrent encore que des changements seront apportés à la politique s’inspirent d’événements récents, et pas seulement de manifestations bruyantes d’agriculteurs.
Pas plus tard qu’en novembre, le Parlement européen a réussi à modifier certains aspects de la loi sur la restauration de la nature.
L’objectif initial de cette loi, pilier très contesté du “Green Deal” européen, aurait obligé les pays de l’UE à restaurer au moins 20 % des terres et des mers de l’Union d’ici à la fin de la décennie.
Les critiques ont déclaré que le projet initial était idéologiquement motivé, pratiquement irréalisable et qu’il constituait un désastre pour les agriculteurs, les propriétaires forestiers, les pêcheurs et les autorités locales et régionales.
Des modifications ont toutefois été apportées au texte, et certains espèrent maintenant faire de même avec les autres éléments du “Green Deal” qui les préoccupent encore.
Ce qui est clair, c’est que ces réserves et ces craintes existent dans toute une série de domaines, allant de la communauté des affaires aux services d’incendie.
Les entrepreneurs, par exemple, sont préoccupés par la mise en œuvre de la politique environnementale phare, le président de SMEunited, Petri Salminen, estimant que le Green Deal a augmenté la pression réglementaire sur les petites et moyennes entreprises. Dans la perspective des prochaines élections européennes, il souhaite que le mandat de la prochaine Commission “consiste à faire fonctionner la loi plutôt qu’à légiférer”.
“Les entrepreneurs innovent et investissent pour atteindre les objectifs climatiques, laissons-les faire”, a déclaré M. Salminen.
Une source de SMEunited a déclaré que cela signifiait, tout d’abord, donner du temps aux entrepreneurs pour rendre leurs modèles d’entreprise et leurs processus plus écologiques plutôt que de “remplir l’administration”. Nous devons également garantir l’offre d’assistance technique, par exemple par le biais de la Convention des entreprises pour le climat et l’énergie. De plus, l’accès aux financements (verts) pour les investissements devrait être assuré.”
Les travailleurs agricoles, quant à eux, affirment que les politiques et les taxes écologiques grugent leurs bénéfices et réclament davantage de subventions publiques. Ils affirment qu’ils seront les plus durement touchés par les réformes environnementales et qu’ils ont besoin de plus de subventions publiques pour les compenser.
Les agriculteurs affirment que les politiques de transition écologique des autorités rendent les producteurs nationaux non compétitifs. Non seulement elles rendent les exploitations agricoles non rentables, mais elles obligent de nombreuses personnes à acheter des produits alimentaires dans des pays où les normes environnementales sont moins strictes, affirment-ils.
Mais même les pompiers, un secteur qui n’est pas vraiment connu pour son militantisme, émettent quelques réserves sur le Green Deal.
Fire Safety Europe, un organisme composé de 18 organisations représentant le secteur européen de la sécurité incendie, affirme que le Green Deal comporte des “risques d’incendie”.
Ces “nouveaux risques d’incendie” sont notamment liés à l’électrification des bâtiments.
Les innovations telles que les panneaux solaires, les stations de recharge pour véhicules électriques et les pompes à chaleur, bien qu’essentielles pour réduire les émissions de carbone, présentent également des risques potentiels d’incendie en raison de l’augmentation des charges électriques et des défis en matière de maintenance, selon Fire Safety Europe.
Les risques d’incendie existants seront encore aggravés par l’accent mis par le Green Deal européen sur la décarbonisation des bâtiments grâce à des innovations avancées “si la sécurité incendie n’est pas prise en compte”.
Le déploiement de panneaux photovoltaïques, de bornes de recharge pour véhicules électriques et de pompes à chaleur, bien qu’important pour la réduction des émissions de carbone, introduit de nouveaux risques d’incendie en raison de l’augmentation des charges électriques ou d’une installation et d’une maintenance de qualité médiocre. Les nouveaux matériaux de construction et les nouvelles méthodes de construction visant à améliorer les performances énergétiques ou la durabilité ont également un impact sur la dynamique des incendies.
Dans son “Manifeste de l’UE 2024-29”, l’Union européenne affirme qu’elle doit “traiter correctement” les risques de sécurité émergents liés aux solutions d’électrification et à d’autres modifications de l’environnement bâti.
Il est également avancé que les mesures du Green Deal risquent de tendre davantage les relations entre les États membres de l’UE et/ou de peser sur les citoyens.
Le très respecté Royal Institute for International Relations souligne que l’UE reconnaît que la participation des citoyens au Green Deal européen est cruciale pour garantir la légitimité des politiques et l’adhésion du public aux mesures climatiques.
Mais l’Institut met également en garde contre un problème “clé” qui reste à résoudre : atteindre les groupes qui pourraient être négligés ou “passer entre les mailles du filet”, en particulier ceux qui ont le plus à perdre dans la transition (verte).
Dans le cadre du Green Deal, tous les emballages devraient être réutilisables ou recyclables d’une manière économiquement réalisable d’ici à 2030.
La directive relative aux emballages et aux déchets d’emballages (PPWD) vise à réduire les incidences négatives des emballages et des déchets d’emballages sur l’environnement, mais l’industrie estime que certains aspects doivent être approfondis pour garantir une mise en œuvre efficace.
Mais même les amendements récents ont suscité des inquiétudes chez certains acteurs de l’industrie, qu’il s’agisse de réserves sur les nouveaux objectifs de réutilisation qui ne complètent pas les efforts de recyclage existants ou d’objections sur les mesures manquantes concernant les bioplastiques.
L’industrie papetière a mis en garde contre les “dommages collatéraux” résultant de certains aspects du Green Deal, notamment ce qu’elle considère comme une mise en œuvre précipitée.
Les dommages collatéraux sont définis comme une perte de la capacité de production et des compétences du secteur européen et une dépendance accrue à l’égard d’importations moins chères.
Par ailleurs, le gouvernement de la Flandre a exprimé ses inquiétudes quant à un autre élément du Green Deal, à savoir son mode de financement.
Selon lui, il existe encore beaucoup de flou quant au financement de ses ambitions et il n’y a pas non plus de clarté sur la manière dont les objectifs du Green Deal s’inscriront dans le cadre financier pluriannuel (CFP). “La composante budgétaire du Green Deal semble favoriser en premier lieu les plus gros pollueurs”, selon un document de synthèse.
Pour que les mesures restent abordables, les institutions européennes devront prendre en compte les besoins financiers et les risques inhérents à une transition dans des régions prospères telles que la Flandre.
La Commission européenne affirme que le changement climatique et la dégradation de l’environnement constituent une menace existentielle pour l’Europe et le monde et que, pour relever ces défis, le Green Deal européen “transformera l’UE en une économie moderne, efficace dans l’utilisation des ressources et compétitive”.
Elle a publié ses propositions pour la première fois en décembre 2019 et, le 6 février, le vice-président exécutif de la CE, Maroš Šefčovičwe, a déclaré : ” Nous maintenons le cap de la transition climatique, comme convenu par les dirigeants de l’UE, car elle sera de plus en plus importante pour notre compétitivité mondiale. Cela intervient à un moment crucial du débat autour de la voie future de la transition verte de l’Europe.”
Cependant, alors que l’UE se rapproche de ses objectifs en matière de “Green Deal”, il est clair que des inquiétudes existent et qu’elles sont partagées par un large éventail de secteurs.
Pour certains, cela jette un doute sur l’avenir du Green Deal sous sa forme actuelle.
