Une nouvelle analyse jette un doute supplémentaire sur les preuves contre Ilan Shor, alors que deux anciens hauts responsables américains de l’application de la loi présentent leurs conclusions, après avoir effectué un examen des preuves judiciaires présentées contre Shor dans le cadre de l’affaire de fraude bancaire.
En 2016, le bureau du procureur moldave chargé de la lutte contre la corruption a accusé Shor de fraude et de blanchiment d’argent dans le cadre de l’effondrement des banques moldaves.
Justin Weddle possède une grande expérience des enquêtes sur le crime organisé et le blanchiment d’argent, ayant été auparavant procureur adjoint des États-Unis dans le district sud de New York et conseiller juridique résident du ministère américain de la Justice auprès de deux centres de coopération policière basés à Bucarest, axés sur la criminalité et la corruption au sens large dans toute la région, y compris en Moldavie.
Dans son examen des éléments de preuve à l’encontre de Shor, Weddle remet en question les éléments de preuve sur lesquels la Cour a pris ses décisions, déclarant que : “Parce que des parties essentielles de la décision de la Cour d’appel reposent sur des témoins incompétents, qui ont fourni de simples ouï-dire, sous la forme de preuves et de témoignages non contestables et non contre-interrogables, elle ne respecte pas les principes fondamentaux qui garantissent la fiabilité selon les principes du système judiciaire américain”.
Il ajoute que “ni la décision de la cour d’appel moldave ni son raisonnement ne devraient être considérés comme une base fiable permettant aux institutions américaines de tirer des conclusions sur Shor et son comportement”.
M. Weddle souligne également les problèmes sous-jacents du système judiciaire moldave, en se référant au Département d’État américain et aux rapports publics concernant le manque d’indépendance et d’impartialité du système judiciaire de la Moldavie. Il écrit que “le fait que la Cour d’appel se soit appuyée sur des preuves incompétentes face aux objections et aux arguments de Shor concernant les défauts des preuves suggère que le tribunal n’était pas indépendant ou impartial. Il s’agit là d’une autre raison pour laquelle la décision de la cour d’appel ne satisfait pas aux normes américaines en matière de fiabilité.
Matthew Hoke est un ancien agent spécial du Federal Bureau of Investigation (“FBI”) des États-Unis. Il a plus de 26 ans d’expérience dans la conduite d’enquêtes criminelles transfrontalières de haut niveau dans de nombreuses juridictions, notamment en Ukraine, en Roumanie, au Royaume-Uni et en Finlande.
Il a procédé à un examen distinct de l’affaire Shor, concluant que “l’enquête menée par le gouvernement moldave sur Shor était entachée d’irrégularités substantielles” et que “les autorités moldaves n’ont pas pris certaines mesures très élémentaires – relevant presque du bon sens – pour vérifier la validité et la solidité des éléments de preuve essentiels soumis au tribunal, notamment les informations fournies par un cabinet de conseil privé tiers qui a procédé à une évaluation spécifiquement à des fins d’examen interne et la nature disculpatoire des déclarations volontaires de l’accusé”
À l’instar de la conclusion de Weddle, Hoke estime qu’aux États-Unis, les preuves fournies contre Shor n’auraient pas franchi le seuil légal d’inculpation. Il écrit que “compte tenu de ces irrégularités, l’enquête, à mon avis, aurait été insuffisante pour franchir le seuil d’une mise en accusation par le DOJ, si l’enquête avait été menée aux États-Unis par le FBI”.
S’appuyant sur son expérience en matière d’enquêtes criminelles en Europe de l’Est, Hoke suggère qu’il est plausible que Shor ait servi de bouc émissaire, écrivant que “plus précisément, le cas de Shor corrobore mon expérience dans les anciennes nations soviétiques où il n’est pas rare que des hommes d’affaires privés et des oligarques désignent comme boucs émissaires d’autres oligarques ou hommes d’affaires moins puissants”. Hoke attire l’attention sur le fait que Shor était un jeune homme d’affaires dont la valeur nette, la renommée et l’influence politique étaient bien moindres et qui s’est impliqué dans cette affaire des années après que la banque soit devenue pratiquement insolvable. M. Hoke déclare : “Il est donc difficile de comprendre que Shor ait été condamné à une peine de prison aussi lourde que celle des autres co-conspirateurs les plus coupables”.
Il ajoute : “Sur la base de mon expérience, les irrégularités que j’ai expliquées dans ce rapport créent une forte suspicion que l’enquête a été menée avec un récit centralisé et préétabli dans le but de condamner une cible spécifique”.
M. Hoke souligne également la vitesse record à laquelle l’enquête contre Shor a été menée : “Je doute qu’une enquête approfondie ait pu être menée en 20 mois dans une affaire comme celle de Shor. Il s’agissait d’une enquête complexe sur des délits financiers impliquant le vol présumé d’un milliard de dollars et visant les hommes politiques et les hommes d’affaires les plus puissants du pays”.
Weddle et Hoke expriment également de sérieuses inquiétudes quant aux preuves fournies par le témoin clé contre Shor, Matei Dohotaru, ainsi qu’aux rapports de Kroll qui ont servi de base à la condamnation. Weddle déclare que : “Les “preuves” de Dohotaru n’étaient pas compétentes et n’ont pas fait l’objet d’une confrontation ou d’un contre-interrogatoire de la part de Shor. Dohotaru était – de son propre aveu – un fonctionnaire de la Banque nationale de Moldavie qui n’avait aucune connaissance personnelle des transactions de la Banca de Economii ou de la Banca Sociala”. Et que “au lieu de connaissances personnelles, Dohotaru a présenté ses opinions et ses suppositions, souvent basées sur de nombreux niveaux sous-jacents non identifiés de ouï-dire”.
Hoke note également que les avocats de la défense de Shor n’ont pas été autorisés à contre-interroger Dohotaru. Hoke déclare que, d’après son expérience, “ce sont des indications raisonnables que ni les rapports Kroll ni les déclarations de Dohotaru qui s’appuient sur les rapports Kroll n’ont été testés par l’accusation à quelque moment que ce soit”.
En ce qui concerne les rapports Kroll, Hoke écrit qu’il n’a pu trouver aucune référence à une analyse indépendante menée par les autorités moldaves pour tester les conclusions de Kroll. Au contraire, il écrit que “la référence aux rapports Kroll dans les jugements du tribunal indique fortement que les autorités ont pris les rapports Kroll pour argent comptant”.
Ayant personnellement travaillé avec Kroll, M. Hoke écrit : “Je ne me souviens pas d’une seule affaire, au cours de ma carrière, dans laquelle les conclusions de Kroll ont été retenues comme preuves sans aucune forme d’analyse/de contrôle indépendant de la part des autorités”. La raison en est évidente : Kroll n’est pas l’autorité d’enquête elle-même et prendre ses conclusions au pied de la lettre signifierait en fait qu’elle mène l’enquête au nom des autorités. C’est tout simplement inacceptable.
En décembre 2023, Matei Dohotaru a été déposé par l’équipe juridique de Shor aux États-Unis à la suite d’une procédure judiciaire couronnée de succès. Lors de cette déposition, il n’a plus été en mesure de confirmer avoir eu connaissance des prétendues preuves qu’il avait fournies contre Ilan Shor en 2017.
L’affaire contre Ilan Shor est toujours pendante devant la Cour suprême de Moldavie.
