Dans une résolution adoptée le 17 janvier 2024, le Parlement européen (PE) a défini ce qu’il appelle la “stratégie de l’UE pour l’Asie centrale” – écrit Emir Nuhanovic, président de l’Institut des politiques européennes et de la société numérique. Le document de 12 pages identifie l’Asie centrale comme une priorité pour l’Union européenne (UE) à l’heure du rééquilibrage géopolitique, la qualifiant de “région d’intérêt stratégique pour l’UE en termes de sécurité et de connectivité, ainsi que de diversification de l’énergie et des ressources, de résolution des conflits et de défense de l’ordre international multilatéral fondé sur des règles”. Il traduit également l’intention de l’UE d’intégrer l’Asie centrale à l’Occident tout en diminuant l’influence de la Russie et de la Chine, ainsi que les idéologies oppressives de l’Afghanistan, dans la région.

Le potentiel de coopération économique mis en évidence dans la résolution semble avoir été généralement bien accueilli en Asie centrale. Toutefois, le fait que l’UE semble s’immiscer dans les politiques locales et les processus de construction nationale, tout en grattant des points sensibles (par exemple, l’approche unilatérale de la tentative ratée de coup d’État contre le gouvernement élu du Kazakhstan en janvier 2022), nuit à la mission de collaboration avec les gouvernements et les peuples de la région que l’UE s’est fixée.

L’imposition de prescriptions démocratiques occidentales est perçue comme une condition préalable à la coopération

À première vue, la volonté stratégique de l’UE de s’aligner sur les valeurs de l’Asie centrale est logique. Idéalement, cette approche favorise la compréhension mutuelle, la confiance et la coopération. Des principes partagés tels que les droits de l’homme et la démocratie peuvent renforcer les liens économiques et culturels et contribuer au règlement pacifique de tout conflit. Ces valeurs sont aussi clairement bénéfiques pour le développement à long terme de l’Asie centrale. Une démocratie forte favorise une économie pluraliste, un gouvernement responsable, des conditions économiques équitables et l’État de droit, autant d’éléments essentiels à la construction d’une société participative et au maintien de l’afflux d’investissements directs étrangers.

D’autre part, les pays en développement ont le droit d’être sceptiques à l’égard des mouvements d’opposition soutenus par l’étranger. Dans l’histoire récente, même des efforts bien intentionnés pour accélérer la démocratie se sont retournés contre eux. Il suffit de penser aux “révolutions de couleur” dans le monde, au printemps arabe et aux efforts infructueux de construction nationale en Irak et en Afghanistan par les puissances occidentales, qui promettaient de transformer ces États en ce qu’elles considéraient comme des “démocraties modernes”. De nombreux États européens savent par expérience que la démocratisation ne se fait pas du jour au lendemain ; en France, par exemple, la Première République a été instaurée en 1792 et le suffrage universel masculin n’a été institué qu’en 1848. C’est lorsque la démocratie évolue de manière organique et est intériorisée par la communauté que le processus est le plus fructueux et le plus durable.

Après avoir obtenu leur indépendance à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les États d’Asie centrale se sont lancés dans l’adoption d’un large éventail de réformes politiques. Leur parcours reste récent au regard des normes modernes et est loin d’être achevé. Ils ont développé la plupart des institutions nécessaires à une démocratie, mais manquent encore de pratique démocratique dans de nombreux domaines, tels que leurs systèmes juridiques, qui sont solides sur le papier, mais souvent insuffisants lorsqu’il s’agit de les mettre en œuvre.

Les besoins pressants et les attentes des populations de la région diffèrent également des grandes priorités et des normes de valeur de l’UE. Aujourd’hui, les habitants d’Asie centrale se préoccupent avant tout de surmonter les difficultés économiques, qui dépendent de l’accès aux marchés internationaux et de l’attraction des investissements étrangers. Pour s’assurer que les trésors nationaux de la région profitent réellement à la population, les gouvernements locaux doivent mettre en œuvre de nouvelles réformes afin d’empêcher les fuites financières au profit des kleptocrates, de renforcer l’État de droit et d’éradiquer la corruption profondément ancrée. En outre, alors qu’une démographie jeune et économiquement mobile laisse présager un alignement sur l’Occident, les segments plus âgés de la population peuvent continuer à apprécier les valeurs traditionnelles et même regretter la prévisibilité de l’État-providence de l’ère soviétique.

Avant de préconiser et, dans certains cas, d’aider à mettre en œuvre des mesures de renforcement de la démocratie, il est essentiel que les fonctionnaires de l’UE comprennent les dynamiques et les risques locaux. En Asie centrale et dans une grande partie de l’ex-Union soviétique, l’économie et l’appareil politique restent souvent sous l’emprise de kleptocrates, c’est-à-dire d’individus qui exploitent leur influence financière et politique pour s’approprier les rouages de l’État à des fins d’enrichissement personnel. Dans certains cas, ces kleptocrates sont à la tête d’organisations criminelles qui financent les leaders de l’opposition dans leur pays d’origine, les utilisant comme outils pour déstabiliser le gouvernement et reprendre le contrôle des ressources de l’État, créant ainsi un quasi-État mafieux.

En outre, l’islam radicalisé représente une menace croissante pour la région et peut manipuler le processus démocratique pour installer des normes et des institutions intolérantes et moins démocratiques dans les sociétés traditionnellement laïques d’Asie centrale. En l’absence d’une longue culture des institutions démocratiques dans ces pays, les kleptocrates bien financés et les organisations militantes musulmanes ont accès au pouvoir et peuvent infliger de réels dommages aux démocraties naissantes.

Certaines de ces dynamiques se sont manifestées lors des violents troubles qui ont secoué le Kazakhstan en janvier 2022. Les enquêtes et les procès en cours liés à ces événements montrent que, pour évincer le président actuel et récupérer le pouvoir, les élites de l’époque de l’ancien président du pays, Noursoultan Nazarbaïev, s’étaient associées à un parrain du crime local surnommé “Wild Arman”, ainsi qu’à des djihadistes.

Nécessité de combler le “fossé de la sincérité”

La nouvelle résolution “réitère […] les préoccupations concernant la corruption et la kleptocratie endémiques en Asie centrale” et “appelle les gouvernements d’Asie centrale à prendre des mesures allant au-delà de la rhétorique anti-corruption et à s’engager enfin à lutter contre la corruption”. Il est difficile de ne pas y voir une projection des propres insécurités de l’UE, étant donné le récent scandale du “Qatargate” impliquant des accusations de pots-de-vin et de corruption pour des organisations et des fonctionnaires liés à l’UE.

Il y a un peu plus d’un an, Antonio Panzeri, ancien chef de la sous-commission des droits de l’homme (DROI) du Parlement européen, a été inculpé et a reconnu sa culpabilité dans la commercialisation des postes de fonctionnaires européens dans le cadre d’une enquête sur la corruption baptisée “Qatargate” par les médias. Sa remplaçante, Maria Arena, qui fait également l’objet d’une enquête, a également démissionné depuis. Avant cette enquête sur la corruption, Maria Arena soutenait ouvertement Karim Massimov, l’ancien chef des services d’espionnage du Kazakhstan et un allié de l’ancien président Nursultan Nazarbayev, qui a été arrêté pour détournement de fonds à grande échelle et pour avoir orchestré le violent soulèvement de janvier 2022 au Kazakhstan. La résolution du Parlement européen demande ironiquement aux autorités kazakhes de poursuivre l’enquête sur ces événements.

Un an après l’annonce de l’affaire du Qatargate en décembre 2022, Ella Joyner de la Deutsche Welle s’est penchée sur les faibles progrès de l’UE dans cette affaire en déclarant : “Que savons-nous jusqu’à présent ? Étonnamment peu de choses”. Selon

Transparency International, le Parlement européen, un an après l’affaire Qatargate, “reste un organe législatif démocratique doté d’un système d’éthique faible et ouvert aux influences indues”.

La dernière résolution du Parlement européen appelle également à la libération de ce qu’il appelle les “prisonniers politiques” kazakhs, dont trois des cinq noms mentionnés dans le document appartiennent à une organisation criminelle dirigée par l’escroc le plus célèbre d’Asie centrale.

Mukhtar Ablyazov, le plus célèbre fraudeur et kleptocrate d’Asie centrale. Le rapport sur lequel se fonde la résolution cite comme source une ONG controversée, la Fondation pour le dialogue ouvert, qui est étroitement et ouvertement associée à des individus liés à la fraude, dont Ablyazov lui-même.

En réponse à l’énumération de ces noms par l’UE, le député kazakh du Mazhilis , Aidos Sarym, a déclaré : “Toute violation de la loi est punissable. Mais les opinions politiques et les préférences idéologiques des gens n’ont rien à voir avec la loi et l’ordre. Toutes les personnes énumérées dans la résolution du Parlement européen ont violé la loi et doivent en répondre par une décision de justice”.

Les pressions exercées par un groupe de fonctionnaires européens pour “libérer” des personnalités controversées emprisonnées qui ont des liens étroits et apparents avec un kleptocrate et qui ont été reconnues coupables d’avoir enfreint la loi par des tribunaux nationaux, suscitent naturellement le scepticisme de la population locale. Les discussions sur la plateforme de médias sociauxTelegram montrent que les Centrasiatiques se demandent à juste titre si les prescriptions de l’UE en matière de démocratisation sont réellement fondées sur des préoccupations relatives aux droits de l’homme, ou si d’autres facteurs (y compris le gain personnel, peut-être) expliquent leur intérêt à plaider en faveur de noms spécifiques très médiatisés liés à Mukhtar Ablyazov et à ses associés.

En outre, les prescriptions de l’UE interviennent à un moment où l’Union elle-même dérive vers l’autoritarisme et où certains États membres connaissent une dégradation de leur propre situation en matière de droits de l’homme. Les musulmans européens attendent toujours une “stratégie” spécifique pour lutter contre l’islamophobie, même si les plans d’action de l’UE en faveur de l’égalité existent déjà.

Les musulmans européens attendent toujours une “stratégie” spécifique pour lutter contre l’islamophobie, même si les plans d’action de l’UE pour l’égalité existent déjà pour tous les autres groupes minoritaires. Les principaux responsables politiques de l’UE font clairement la distinction entre les réfugiés ukrainiens, qui ont reçu un accueil chaleureux en Europe, et les autres, originaires d’Asie et d’Afrique, qui n’ont manifestement pas été accueillis.

Regarder vers l’avenir : Recommandations pour l’UE

En cette période de rééquilibrage géopolitique, l’UE devrait faire preuve d’autant de délicatesse que certains États d’Asie centrale semblent déjà le faire en ce qui concerne leurs politiques intérieures et étrangères. Pour ce faire, l’UE doit tenir compte des trois réalités suivantes.

Premièrement, les États d’Asie centrale continueront probablement à mener des politiques étrangères multisectorielles et à éviter de dépendre d’un seul acteur extérieur. En termes d’investissements prévus dans la région, les pays “BRIC” (c’est-à-dire le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine) pourraient devancer l’UE. Par exemple, la Chine a fait du Kazakhstan une plaque tournante de sa célèbre initiative “la Ceinture et la Route” et ses investissements cumulés au Kazakhstan depuis 2005 auraient atteint 24 milliards de dollars. L’enthousiasme de l’UE pour un partenariat économique solide et résistant est prometteur, mais l’Occident doit encore montrer qu’il peut soutenir sa rhétorique par des investissements matériels.

Deuxièmement, toute approche des pays d’Asie centrale doit tenir compte de leur géographie. Les États de la région continueront à commercer avec leurs voisins, notamment la Russie et la Chine, et aspireront à avoir des relations fonctionnelles avec eux. La région ne veut pas devenir le nouveau “Grand Jeu” où l’Est et l’Ouest s’affrontent pour le contrôle de vastes ressources.

Enfin, l’UE doit reconnaître l’existence d’un manque apparent de sincérité dans son approche de la région et s’efforcer d’y remédier. Des intérêts économiques mutuels évidents poussent l’Asie centrale et l’UE à collaborer. Toutefois, si des alignements de valeurs stricts continuent d’être posés comme conditions préalables à la collaboration, l’UE devra donner l’assurance que ses propres processus de détermination des questions à traiter sont exempts de corruption et d’influence de la part de mauvais acteurs. Pour l’instant du moins, cela semble être la tâche la plus difficile à accomplir pour l’UE.