Les questions parlementaires sont considérées comme un élément clé du processus de contrôle démocratique, un moyen rapide et facile d’obliger les dirigeants politiques et les agences sous leur contrôle à rendre compte de leurs actions, de défendre les droits des citoyens, et comme une source d’information immédiate pour les citoyens et les médias sur ce qui se passe derrière les portes closes. Récemment, des efforts concertés ont été déployés pour réduire l’utilisation des questions parlementaires au Parlement européen. Ces efforts ont été couronnés de succès, écrit l’ancien ministre irlandais des affaires européennes Dick Roche.
Croissance régulière et déclin rapide
Entre 1995 et 2005, le nombre de questions parlementaires écrites déposées au Parlement européen a augmenté régulièrement. En 1995, un peu moins de 3 500 QP ont été déposées. Ce chiffre est passé à 6 284 en 2005. En 2015, ce nombre a culminé à un peu moins de 15 500.
Depuis lors, le nombre de questions a chuté de façon spectaculaire. En 2016, le nombre de QP écrits est tombé à 9 465, soit une baisse de 40 %. En 2020, ce nombre a diminué de plus de 50 %. En 2023, seules 3 703 questions ont été traitées, soit moins d’un quart des questions posées en 2015.
Le droit des députés à soumettre des questions écrites est étroitement limité. Un député ne peut soumettre qu’un maximum de vingt questions sur une période mobile de trois mois. En outre, les projets de QP doivent être approuvés par le Président avant d’être transmis à la Commission pour réponse.
Lorsque des questions similaires ont déjà été déposées, les députés sont “encouragés” à ne pas poursuivre et à se référer à une réponse qui a déjà été donnée ou à attendre la réponse à une question en cours de traitement.
Bien que des règles régissant le contenu des questions parlementaires existent dans tous les parlements, il est difficile d’imaginer que les députés soient prêts à se soumettre à l'”autocensure” exercée au sein du Parlement européen.
Le processus consistant à “encourager” les députés à s’abstenir de soumettre des questions légitimes présente des inconvénients importants. Outre son effet dissuasif sur la poursuite des questions que les députés considèrent comme importantes, cette pratique signifie que le niveau d’inquiétude existant sur une question, ou la portée géographique de cette inquiétude, n’est pas reflété dans le compte rendu parlementaire.
Cette approche suppose également que la réponse appliquée à un député satisfait les préoccupations des autres députés. Il s’agit d’un moyen commode pour la Commission de décourager l’interrogation critique permanente des questions.
Questions orales et heure des questions
Les règles du Parlement européen concernant les questions parlementaires orales et l’heure des questions sont extraordinairement restrictives.
Les questions pour “réponse orale avec débat” doivent être soumises au Président du Parlement qui les transmet à la Conférence des présidents qui décide des questions à inscrire à l’ordre du jour du Parlement. Les questions à inscrire à l’ordre du jour doivent être communiquées à la Commission au moins une semaine avant la séance du Parlement au cours de laquelle elles seront traitées. Pour les questions au Conseil, le délai de préavis est de trois semaines. En 2023, seules 57 questions orales ont été posées au Parlement européen.
L’heure des questions, si souvent au centre de l’attention du public dans les parlements nationaux, est très restreinte au Parlement européen. L’heure des questions peut être organisée à chaque période de session pour une durée maximale de 90 minutes sur un ou plusieurs thèmes horizontaux spécifiques décidés par la Conférence des présidents un mois avant la période de session”.
Les députés sélectionnés pour participer à l’heure des questions disposent d’une minute pour poser leurs questions. Le commissaire dispose de deux minutes pour répondre. Le député dispose de 30 secondes pour poser une question complémentaire et le commissaire dispose de deux minutes pour y répondre.
Des réponses lentes et glissantes
L’efficacité du système de QP au Parlement européen est encore plus compromise par la lenteur des temps de réponse et les réponses extraordinairement superficielles.
Les réponses aux “questions prioritaires” doivent être fournies dans un délai de trois semaines. Les autres questions doivent recevoir une réponse dans un délai de six semaines. Ces délais sont plus souvent dépassés qu’ils ne sont respectés.
La qualité des réponses de la Commission fait également l’objet de nombreuses critiques. On reproche aux réponses d’esquiver les questions soulevées, d’être incomplètes, trompeuses, dédaigneuses, souvent à la limite du manque de respect, et parfois tout simplement fausses.
Toutes ces faiblesses ont été démontrées récemment dans le traitement des questions parlementaires relatives à un rapport produit en mars 2023 par l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP). [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]
Entre mars 2023 et février 2024, la Commission a répondu à douze questions relatives à l’AEAPP. La plupart des réponses n’ont pas respecté le délai de six semaines. Les réponses données étaient défensives, évasives ou les deux à la fois.
Toutes les réponses peuvent être raisonnablement qualifiées d’inadéquates. Les liens cités par la Commission dans certaines des réponses au questionnaire conduisaient à des documents dont l’accès était refusé ou dont les principaux paragraphes étaient expurgés. L’accès au rapport de l’EIOPA lui-même a été refusé.
Après avoir répondu aux questions pendant plusieurs mois, la Commission a avoué qu’elle n’avait pas vu le rapport de l’EIOPA. Répondant à la question de savoir comment elle pouvait faire référence à des préoccupations exprimées dans un rapport qu’elle n’avait pas vu, la Commission a suggéré que “l’on pourrait en déduire que l’AEAPP” avait des préoccupations dans cette affaire.
Dans plusieurs réponses, la Commission a déclaré qu’elle n’avait “reçu aucune preuve d’irrégularités liées à la préparation ou au contenu du rapport de l’AEAPP”. Aucune irrégularité n’a été alléguée dans aucune des questions pour lesquelles la Commission a avancé cette ligne dans ses réponses. La raison pour laquelle la Commission a jugé nécessaire de nier une allégation qui n’a pas été formulée n’est pas claire.
Il semble juste de dire que la teneur et le contenu des réponses aux questions ne seraient tolérés dans aucun parlement national.
Rendre le Parlement européen impuissant.
Le système des questions parlementaires au sein du Parlement européen est faible. La volonté de réduire la capacité du Parlement européen à demander des comptes à la Commission et à d’autres agences par le biais de questions parlementaires n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, venue entièrement de la Commission : elle a bénéficié d’un soutien important au sein du Parlement.
Cela a été démontré en 2015 dans une question parlementaire soumise par le rapporteur fictif du groupe S&D sur le budget 2016 [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ].
L’eurodéputé qui a soumis la question a fait référence à “l’afflux de questions écrites (qui) doit être un énorme fardeau pour la Commission” et a revendiqué le mérite d’avoir persuadé “les principaux groupes politiques de parvenir à un consensus sur la question” d’inverser la croissance des QP pour permettre aux eurodéputés de “se concentrer sur leur tâche principale – le travail législatif”.
Le soutien à l’affaiblissement du système des QP au sein du Parlement était de nouveau visible dans une note produite en 2014 par un haut fonctionnaire du Parlement qui soulignait la nécessité de “réduire l’accès” à certaines activités des députés, y compris la soumission de questions écrites.
La passivité avec laquelle les députés ont accepté les efforts visant à supprimer l’utilisation des QP est frappante. Il est difficile d’imaginer que les membres des parlements nationaux acceptent, sans parler de plaider pour la suppression des questions écrites.
En autorisant l’affaiblissement du système des QP, sans exiger qu’une alternative tout aussi flexible et puissante soit mise en place, les députés européens ont permis au Parlement européen de devenir un gardien édenté.
Lorsque le nouveau Parlement se formera après les élections de juin, les nouveaux députés auront l’occasion d’envisager de renforcer les dispositions relatives à la PQ qui s’appliquent au dixième Parlement. Il sera intéressant de voir si la “classe 2024” relèvera le défi.
Dick Roche est un ancien ministre irlandais des affaires européennes et un ancien ministre du Parlement européen. Il a siégé au Dail Eireann et au Seanad Eireann entre 1987 et 2011.
