On ne compte plus les mises en garde des hauts responsables militaires et politiques occidentaux contre l’imminence d’une guerre. Dans l’opinion publique, on s’empresse souvent de dire “nous devons renforcer notre défense” ou, dans le pire des cas, “ils défendent leurs propres intérêts”. – écrit Marc Thys pour EGMONT – The Royal Institute for International Relations
Cette réaction est symptomatique du fait que, particulièrement dans les sociétés d’Europe occidentale, nous avons oublié le langage de la puissance. La puissance, en particulier le parapluie de sécurité américain sous lequel nous vivons toujours, était et reste transparente pour les pays occidentaux. Tellement transparente que nous, Européens de l’Ouest, pensions qu’elle était évidente et que notre sécurité et notre position dans le monde étaient des certitudes irréversibles. Notre modèle de société était “supérieur” et le resterait toujours. En conséquence, le langage du pouvoir est devenu incompréhensible pour de nombreux hommes politiques d’Europe occidentale et, certainement, pour la population en général.
Le pouvoir n’est pas un gros mot. Cependant, dans notre société, il a souvent été ressenti et interprété comme tel. On ne peut qu’abuser du pouvoir. Mais si l’on veut apporter des changements positifs, il faut du pouvoir. Aujourd’hui, le pouvoir est redevenu le langage de la politique internationale. Un langage que nous devrions bien comprendre et oser parler à nouveau. Pour améliorer les choses. Pour remplir le plus efficacement possible la mission essentielle d’un gouvernement, qui est d’assurer la sécurité de ses citoyens.
Si vous voulez utiliser le pouvoir, vous devez connaître vos instruments de pouvoir et les utiliser de manière coordonnée. Le problème réside déjà dans la compréhension des instruments de pouvoir. Une société forte et résistante ne repose certainement pas uniquement sur un instrument militaire puissant. La théorie la plus simple des instruments de pouvoir en compte quatre : diplomatique, informationnel, militaire et économique. Il est facile de s’en souvenir grâce à l’acronyme DIME. Lorsque nous analysons l’Europe et l’UE en particulier, la situation n’est pas optimiste. Sur le plan diplomatique, il n’est pas facile de parler d’une seule voix. Nous luttons quotidiennement contre les attaques de désinformation, nous ne pouvons pas fournir une réponse forte et nous observons une très faible volonté de la part de la population d’Europe occidentale de défendre notre prospérité. Sur le plan militaire, nous manquons de crédibilité, entre autres raisons, en raison de notre profondeur logistique et de nos ressources très limitées, mais heureusement, nous sommes (encore) un géant économique.
Cependant, la puissance est le produit de ces facteurs. Nos connaissances de base en mathématiques nous enseignent que si l’un des facteurs d’un produit est nul ou presque nul, le produit est également nul ou presque nul. Il en va de même pour la puissance. Le Soft Power européen, dont on fait l’éloge, n’a que peu d’effet s’il ne repose pas sur un Hard Power. Pour un continent qui a des intérêts mondiaux et qui veut protéger sa paix et sa prospérité, cela nécessite non seulement un instrument militaire crédible et, si nécessaire, déployable, mais aussi une diplomatie forte qui parle d’une seule voix et peut forger des alliances dans le monde entier, avec un message soutenu par la population sur ce que nous représentons, et une économie qui est autonome et indépendante sans tomber dans l’isolationnisme.
À proprement parler, le renforcement de l’instrument militaire est le plus simple des quatre. Il se traduit assez facilement en hommes et en ressources. Il implique des actions tangibles. Tout comme dans la gestion du changement, c’est l’intangible qui constitue le défi. Le changement culturel nécessaire et la compréhension doivent imprégner ce que nous devons renforcer dans tous ces instruments de pouvoir. C’est LE défi politique, indépendamment des agendas locaux qui caractérisent nos programmes électoraux. Il s’agit de préserver les fondements de notre État-providence. Préserver les institutions politiques et économiques inclusives que nous connaissons[1]. Sur le plan économique, en protégeant la propriété privée, un système juridique impartial, des services publics qui assurent l’égalité des chances sur le plan commercial et financier, et qui garantissent l’égalité des chances pour chaque citoyen. Sur le plan politique, en laissant libre cours à la force de destruction créatrice, en maintenant une tradition parlementaire qui respecte la division du pouvoir et sert de mécanisme de contrôle contre les abus et l’appropriation du pouvoir, créant ainsi des conditions égales pour tous les citoyens.
Il est vrai qu’il s’agit là d’une image idéale et qu’il y a encore du travail à faire au sein de notre propre système politique. Mais l’admiration de certains pour le modèle russe, équivalent à une kleptocratie fasciste religieuse, et le présentant comme l’avenir radieux est déconcertante. C’est pourtant ce que font fondamentalement les extrêmes de notre paysage politique, quelle que soit leur orientation. Cependant, l’histoire nous enseigne que nous ne trouverons pas la prospérité et la paix dans les extrêmes de la religion, de la classe et de la nation[2]. Les extrêmes divisent toujours la société en deux camps, dont l’un, au mieux, doit être “rééduqué” : les croyants et les non-croyants, les riches et les pauvres, les autochtones et les étrangers. La discorde et la division de la société sont inhérentes à ces idéologies. C’est une recette pour susciter la peur des concitoyens et du gouvernement, ce qui entraîne l’effritement de notre tissu social.
Il appartient donc au centre politique de réapprendre et de parler la langue du pouvoir. Pour couper court à ces extrêmes. Un pouvoir fondé sur une autorité morale acceptée par la population et sur une vision qui donne une perspective[3]. Où le pouvoir et les instruments disponibles sont utilisés pour le bien de toute la communauté, avec la certitude qu’il ne sera jamais parfait. Mais surtout, où le pouvoir n’est pas utilisé comme dans les régimes autoritaires, en fonction de la croyance, de l’origine ou de la position de chacun dans la société. Dans l’histoire du monde, aucune société n’a connu la paix aussi longtemps et n’a atteint un tel niveau de prospérité que la société européenne. Nous avons beaucoup à protéger. Soyons-en conscients. Sinon, nous succomberons nous aussi à la loi d’airain de l’oligarchie, où de nouveaux dirigeants renversent les anciens régimes en faisant des promesses qu’ils ne parviennent finalement pas à tenir.
[1] Daron Acemoglu et James Robinson, “Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm”, p 416 en volgende
[2] Mark Elchardus, “RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie”, p 145
[3] Edward Hallett Carr, “The twenty years’ crisis, 1919-1939” pp 235-236
Cet article a également été publié en néerlandais dans le Knack.
