Alors que la guerre en Ukraine fait rage, plusieurs experts craignent que la Russie ne soit de plus en plus susceptible de lancer une arme nucléaire, écrit Stephen J. Blank.
Deux observateurs sérieux, l’ancien attaché de défense à Moscou, le général Kevin Ryan (USA Ret), et l’universitaire israélien Dmitry (Dima) Adamsky, ont tous deux affirmé que l’option nucléaire, malgré la diminution de la crainte de son utilisation par l’Occident, est une option russe de plus en plus probable.
Supposons que le président russe Vladimir Poutine mette à exécution ses menaces nucléaires. Dans ce cas, il aura montré que des désirs impériaux insatisfaits peuvent déclencher l’Armageddon et qu’il n’est pas facile d’empêcher une guerre conventionnelle de dégénérer, brisant ainsi le tabou nucléaire.
Ces “démonstrations” mettent en évidence, entre autres, l’insécurité perpétuelle inhérente à l’armement nucléaire. Leur existence même peut contraindre à les utiliser, ce qui conduit les États à penser qu’ils peuvent attaquer les États non nucléaires en toute impunité, puisque personne ne veut de guerre atomique. Lorsque les illusions agréables s’effondrent sur les rochers de la réalité, les dictateurs comme Poutine, qui ne peuvent envisager la défaite ou l’échec, peuvent en fin de compte compter sur l’utilisation de l’arme nucléaire, et pas seulement sur les menaces, pour rétablir leur position. Même si Poutine utilise des armes nucléaires en Ukraine, il est difficile de voir comment cela lui donnera la victoire plutôt que de l’entraîner, lui et la Russie, dans des crises encore plus graves.
L’auteur a déjà affirmé que l’utilisation de l’arme nucléaire en Ukraine n’apporterait pas la victoire à Poutine. Néanmoins, le dirigeant russe reste attaché à la menace d’une telle utilisation , au mépris de ce que de nombreux théoriciens de la dissuasion considèrent comme des évaluations rationnelles de la situation. Poutine n’est peut-être pas un acteur rationnel, et la rationalité humaine n’est pas universelle. En outre, il ne fait aucun doute que si Poutine brise le tabou nucléaire, d’autres dirigeants autoritaires en Chine, en Corée du Nord, au Pakistan et, potentiellement, en Iran, considéreront qu’il est de plus en plus important de suivre son exemple.
Nous pouvons également être sûrs que l’utilisation de l’arme nucléaire en Ukraine conduira d’autres proliférateurs potentiels, en particulier au Moyen-Orient, à redoubler leur quête de ces armes, ne souhaitant pas partager le sort de l’Ukraine. La possession de ces armes est intrinsèquement dangereuse et constitue une cause importante d’insécurité mondiale, tout en témoignant d’un manque de sens politique face aux dangers qu’elles représentent pour l’humanité.
Tous les dirigeants du monde n’ont pas adopté la vision à somme nulle de la sécurité nucléaire. Nous pourrions ici nous inspirer de la vision de Nursultan Nazarbayev, père fondateur et premier président du Kazakhstan. Sur la base de son propre rejet des armes nucléaires et de la révulsion populaire à l’égard des essais nucléaires soviétiques qui avaient rendu malades des centaines de milliers de personnes et provoqué des catastrophes environnementales dans de vastes régions du Kazakhstan, et pour prévenir les rivalités nucléaires internationales et régionales impliquant le Kazakhstan, il a renoncé à l’héritage nucléaire du Kazakhstan datant de l’ère soviétique et l’a démantelé. Cela a abouti à la création d’une zone exempte d’armes nucléaires en Asie centrale. Les cinq puissances nucléaires permanentes des Nations unies (P-5) ont garanti l’accord.
Nazarbayev a même fait du Kazakhstan un centre reconnu pour les processus de médiation des conflits, comprenant que les rivalités des grandes puissances autour de l’Asie centrale, à savoir la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran, pourraient conduire à une perte d’influence au niveau local. Ces actions sont l’une des raisons pour lesquelles l’Asie centrale, malgré tous ses problèmes, a déjoué les pronostics de conflits majeurs entre ou au sein de ses États membres, et les rivalités entre grandes puissances qui l’entourent n’ont pas non plus conduit à des hostilités dans cette région. Malheureusement, l’intuition de Nazarbayev selon laquelle les armes nucléaires ajoutent à l’insécurité et nuisent à la confiance mutuelle risque aujourd’hui d’être perdue dans l’ordre international de plus en plus militarisé et polarisé de notre époque.
Malgré l’argument des proliférateurs nucléaires selon lequel les armes nucléaires sont essentielles parce que les destins de l’Irak, de la Libye et maintenant de l’Ukraine montrent ce qui arrive aux petits États qui se dressent sur le chemin de la grande puissance, l’expérience de la Russie montre que les armes nucléaires ne lui apportent pas plus de statut, de puissance militaire utilisable ou de succès. En dépit de ce qu’un cynique superficiel pourrait prétendre, l’héritage de Nazarbayev a résisté aux tests exigeants du temps et de la réalité. Le fait que la Russie brandisse fréquemment et habituellement son arsenal nucléaire n’a pas permis d’améliorer la sécurité ou le statut de Moscou, bien au contraire, étant donné l’érosion croissante de la puissance douce du Kremlin et l’absence de tout autre moyen de pression.
Pendant ce temps, malgré les défis économiques, politiques et écologiques, l’Asie centrale reste en paix et attire les investissements étrangers. Il y a là une leçon à méditer pour les politiciens, les dirigeants politiques et ceux qui aspirent à ce statut. Elle plaide incontestablement en faveur de la non-prolifération en tant que fondement solide de la sécurité et de la tranquillité régionale.
Nous ne pouvons pas désinventer les armes nucléaires. Mais nous pouvons et devons faire plus et réfléchir plus sérieusement à la prévention de leur propagation et de la tentation de les utiliser ou de les développer. Comme le montre l’Ukraine, le “coupe-feu” supposé entre la guerre conventionnelle et l’escalade au niveau nucléaire n’est plus aussi simple qu’on le supposait autrefois. Si l’Ukraine est attaquée avec des armes nucléaires, la Russie risque l’apocalypse et détruit toute non-prolifération future. Nous avons besoin de dirigeants politiques dotés d’un juste équilibre entre réalisme et idéalisme en ce qui concerne les dangers du recours à la force. À cet égard, les leçons tirées du Kazakhstan et de son premier président, M. Nazarbayev, sont non seulement opportunes, mais aussi urgentes.
Stephen J. Blank est Senior Fellow au sein du programme Eurasia du FPRI. Il a publié ou édité 15 livres et plus de 900 articles et monographies sur les politiques militaires et étrangères soviétiques/russes, américaines, asiatiques et européennes.
