Une nouvelle étude exhaustive salue les sanctions occidentales contre l'”agression” de la Russie en Ukraine, mais appelle à une “critique constructive” de leur efficacité actuelle. L’étude juridique, rédigée par deux avocats berlinois expérimentés, affirme que les sanctions, ou “mesures restrictives”, doivent être accueillies favorablement car elles constituent un outil “important” et “efficace”.
Les sanctions “envoient un signal clair de désapprobation” au régime russe pour son invasion de l’Ukraine, ajoute l’étude.
Toutefois, les auteurs affirment qu’il y a encore “place à l’amélioration” et appellent à une révision “constructive” des sanctions actuelles afin de les rendre “plus efficaces”.
Les conclusions du rapport et les sanctions actuelles contre la Russie ont été débattues lors d’une conférence d’une journée à Bruxelles, à laquelle ont participé environ 170 experts juridiques et politologues, en personne et par retransmission en direct, le 23 mars. Cette conférence était organisée par les services juridiques stratégiques de NAIMA.
Le rapport a été rédigé par Anna Oehmichen, fondatrice et avocate d’Oehmichen International, un cabinet d’avocats berlinois spécialisé dans la criminalité transfrontalière, et Salomé Lemasson, avocate pénaliste et responsable du groupe de pratique sur la criminalité d’affaires et la réglementation de l’UE chez Rahman Ravelli. S’adressant à ce site web, Mme Oehmichen a tenu à souligner que les deux auteurs et le rapport ne pensaient pas que les sanctions devaient être levées. Elle a souligné que l’objectif de l’étude – et de la conférence – était de fournir une “critique constructive” sur la manière dont les sanctions pourraient être rendues plus efficaces. M. Oehmichen a déclaré : “Nous ne demandons pas la levée des sanctions et il faut le souligner. Elles sont une bonne idée et constituent une réponse plus modérée qu’une action militaire. Les sanctions ont le potentiel d’être très efficaces”. Elle a ajouté qu’ils souhaitaient tous deux l’arrêt de la guerre.
“Les sanctions ont été conçues pour faire pression sur le président Poutine et son régime afin d’arrêter l’invasion, mais il est difficile de dire dans quelle mesure elles ont été efficaces car nous ne savons pas ce que serait la situation sans les sanctions”.
Mme Oehmichen a déclaré : “Nous ne sommes pas opposés aux sanctions, qui doivent être maintenues, mais il faut procéder à une évaluation constructive et critique afin de les rendre encore plus efficaces”.
Le rapport, a-t-elle noté, met en lumière plusieurs “sujets de préoccupation” pour lesquels il existe “une marge d’amélioration”.
Il s’agit notamment d’un “manque de sécurité juridique” potentiel, de la primauté du droit, de la “nature criminelle” des sanctions et d’une éventuelle “discrimination” dans leur application.
Le résumé du rapport indique que “si les mesures restrictives doivent d’une manière ou d’une autre se rapporter à l’implication présumée de la personne concernée dans la crise internationale en question ou à l’inconduite en jeu, il est alarmant de constater que certaines dispositions ont pour seul critère la nationalité (russe) de la personne concernée. L’utilisation de la nationalité comme critère unique pour justifier des restrictions sectorielles est une pente dangereuse et glissante qui met directement en danger l’existence même de l’État de droit”.
M. Oehmichen a ajouté que certains “termes du critère sont trop vagues et qu’il est donc difficile pour les opérateurs européens de s’y retrouver”.
Dans son discours d’ouverture de la conférence, qui a également été retransmise en direct à un public européen, elle a répété que l’étude visait une “évaluation critique” afin de “faire en sorte que les sanctions fonctionnent mieux à l’avenir”.
Elle a déclaré que les sanctions avaient été mises en œuvre à une “vitesse sans précédent”, mais a ajouté : “Je tiens à souligner que cette étude se veut une critique constructive”.
Jusqu’à présent, près de 300 000 personnes ont trouvé la mort dans ce conflit acharné, mais certains estiment que les sanctions n’ont guère contribué à persuader le Kremlin de mettre un terme à cette guerre inutile et non provoquée.
De nombreux pays ont agi, y compris le Royaume-Uni qui aurait sanctionné plus de 1 200 personnes et 120 entreprises depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il s’agit notamment de sanctionner de grandes banques, de supprimer progressivement les importations de pétrole et d’interdire l’exportation de technologies essentielles.
Mais certains prétendent que les sanctions n’ont fait que durcir l’opinion publique en Russie, les Russes se ralliant au drapeau.
L’UE a récemment adopté son dixième train de sanctions à l’encontre de la Russie. La longue liste de mesures va du gel des avoirs à l’interdiction de voyager, en passant par des sanctions économiques sectorielles et des restrictions financières.
Nicolay Petrov, politologue et expert de la Russie post-soviétique à l’Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité à Berlin, a également pris la parole lors de l’événement.
S’adressant à ce site, il a également déclaré qu’il était “très favorable aux sanctions”, ajoutant qu’il souhaitait, “comme tout le monde”, que la Russie se retire immédiatement de l’Ukraine et que la guerre prenne fin.
Il a ajouté : “Je tiens à dire que je suis, bien sûr, contre la guerre en Ukraine et que la Russie doit se retirer. Les sanctions sont très importantes et devraient être un outil efficace et dynamique.
“Il y a un an, lorsque la décision a été prise d’imposer des sanctions, c’était essentiellement pour arrêter la guerre. Le moment est venu de se demander si ces sanctions ont bien fonctionné ou si une approche plus sophistiquée ne permettrait pas de les rendre plus efficaces. Il ne faut pas oublier non plus qu’il existe une liste d’oligarques proches du pouvoir russe qui sont inconnus des autorités de l’UE”, a déclaré M. Petrov.
Nikolay Petrov, expert de l’évolution de la Russie post-soviétique, a expliqué sous le titre “Les oligarques sont-ils tous les mêmes ?” qu’il existe des groupes d’oligarques très différents et que pratiquement aucun des “riches Russes” n’a d’influence significative sur M. Poutine et ses politiques. “Il n’y a pratiquement plus d’oligarques indépendants de Poutine.
En raison des sanctions, les “riches Russes” ont été contraints de rentrer en Russie, avec leur argent et leurs biens. Ici, en Russie, ils sont à la merci de Poutine. Il a rejeté la croyance des politiciens occidentaux selon laquelle ils pourraient exercer une pression sur les oligarques par le biais des sanctions afin qu’ils puissent à leur tour persuader Poutine de renoncer à ses objectifs de guerre, car il s’agit d’une idée fausse.
“Il y a un an, lorsque la décision a été prise d’imposer des sanctions, c’était essentiellement pour arrêter la guerre. Le moment est venu de se demander si ces sanctions ont bien fonctionné ou si une approche plus sophistiquée ne permettrait pas de les rendre plus efficaces. Il ne faut pas oublier non plus qu’il existe une liste d’oligarques proches du pouvoir russe qui sont inconnus des autorités européennes”, a déclaré M. Petrov.
Alors que l’UE a célébré la sanction des “oligarques” qui sont très visibles en public et a confisqué leurs yachts et leurs propriétés, tous les oligarques qui ne sont pas visibles, les “oligarques noirs”, n’ont pas été sanctionnés. Ils sont restés en Russie et n’ont jamais fait étalage de leur richesse, qui se rapproche de celle des oligarques visibles en Occident. “La politique de l’UE visait à obtenir des applaudissements rapides”, a déclaré M. Petrov. M. Petrov a également plaidé en faveur d’un réajustement des paquets de sanctions.
Souhaitant la bienvenue au public, Uwe Wolff, PDG de NAIMA Strategic Legal Services, basé à Berlin, spécialisé dans les relations publiques en matière de litiges et la communication juridique stratégique et travaillant sur de nombreuses affaires transnationales, a déclaré qu’il était “clair que personne dans cette salle ne remettrait en question la nécessité fondamentale des sanctions, qui constituent une réponse importante et puissante à la guerre d’agression que la Russie mène en Ukraine et qui constitue une violation directe du droit international”.
Il a ajouté : “Une réponse sévère était et est toujours nécessaire. Mais ne fermons pas les yeux sur les incohérences de notre action et sur le fait que les sanctions ont été décidées dans l’urgence et sous une intense pression internationale.”
Il a ajouté : “Tout le monde peut comprendre que des erreurs soient commises dans une telle situation et sous une telle pression, et que certaines conséquences ne soient pas réfléchies. Un exemple est le critère selon lequel les individus et les entreprises se retrouvent ou se sont retrouvés sur les listes de sanctions. Ce n’est un secret pour personne que Google a joué un rôle énorme à cet égard.
“L’un des principes fondamentaux de notre droit est qu’il faut justifier les raisons pour lesquelles une personne est punie ou sanctionnée. En l’absence de preuves, en cas d’étiquetage inadmissible ou lorsque seule la nationalité devient le critère, nous quittons le terrain sûr de notre droit et nous nous rendons ainsi vulnérables aux attaques.
“L’interdiction de fournir des services de conseil juridique, par exemple, et donc l’accès restreint d’une personne affectée à un avocat, a été particulièrement critiquée. C’est tout à fait contraire à l’essence même d’un État de droit”.
Il a ajouté : “De nombreux avocats nous ont contactés pour nous faire part de leurs préoccupations et c’est la raison pour laquelle nous avons commandé cet avis juridique/étude afin d’examiner l’efficacité des sanctions”. Il a souligné : “Nous voulons être constructifs et nous contenter d’avoir un débat à ce sujet, car l’objectif devrait être de renforcer les sanctions et de les rendre plus efficaces. Nous voulons contribuer à renforcer les sanctions pour les rendre plus résistantes aux attaques des personnes ou des entreprises sanctionnées à juste titre. Nous voulons contribuer à faire en sorte que le régime des sanctions reflète fidèlement l’État de droit dont il est issu”.
Le rapport, qui peut être téléchargé sur le site web de l’organisateur, examine “l’impact, la faisabilité et la qualité” des sanctions imposées par l’UE et le reste de la communauté internationale.
Il s’inquiète du fait que les mesures restrictives peuvent avoir été “rédigées et promulguées presque trop rapidement” et que les termes “sont souvent vagues et donc difficiles à appliquer”.
L’étude souligne également ce qu’elle appelle “l’interdiction de fournir des services de conseil juridique” aux personnes figurant sur la liste récapitulative des sanctions de l’UE.
Par ailleurs, un groupe d’avocats de la défense indépendants de Paris et de Bruxelles a récemment envoyé une lettre ouverte à la Commission européenne pour lui faire part de ses réserves concernant le régime de sanctions actuel, notamment en ce qui concerne les “garanties procédurales claires”, le niveau de preuve nécessaire pour être inscrit sur les listes de sanctions et le “manque de cohérence”.
D’autres ont, séparément, également soulevé des questions sur l’impact des sanctions actuelles. Dans un rapport, Bruegel, un groupe de réflexion respecté basé à Bruxelles et spécialisé dans l’économie, déclare : “Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine pour la première fois il y a près d’un an, de nombreux pays ont condamné l’agression et appliqué des sanctions dans le but d’écraser son économie et de l’isoler de l’engagement mondial. Il n’en reste pas moins que les revenus de la Russie n’ont pas été affectés d’une manière qui aurait pu entraver sa capacité à faire la guerre.”
Dans un article, The Economist indique que l’Occident a imposé un “arsenal de sanctions”, mais ajoute : “Il est inquiétant de constater que, jusqu’à présent, la guerre des sanctions ne se déroule pas aussi bien que prévu”. Ce site a demandé à la Commission européenne de répondre à l’étude juridique présentée jeudi à Bruxelles.
Peter Stano, porte-parole principal pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a déclaré : “Les sanctions de l’UE ne montreront leur plein impact et leur effet qu’à moyen et long terme, mais l’impact des sanctions est déjà évident, puisque c’est également grâce aux sanctions (en combinaison avec d’autres instruments utilisés) que Poutine n’a pas réussi son invasion, n’a pas été en mesure de soutenir l’offensive à travers l’Ukraine et a été forcé de se replier vers l’est où il n’a pas encore fait de gains ou de progrès significatifs”.”
Il a ajouté : “Les sanctions de l’UE ne sont pas le seul instrument utilisé par l’UE pour réagir à l’agression de la Russie et il serait illusoire de penser que les sanctions à elles seules pourraient arrêter la guerre. L’objectif des sanctions est de limiter la capacité de Poutine à continuer à financer l’agression illégale contre l’Ukraine et il est évident qu’il est confronté à d’énormes problèmes pour assurer l’approvisionnement et le réapprovisionnement de ses troupes”.
Les sanctions complètent d’autres politiques et mesures prises par l’UE pour aider l’Ukraine à vaincre l’agresseur : l’UE aide l’Ukraine financièrement, économiquement, avec une assistance humanitaire et militaire, ainsi qu’avec un soutien international et diplomatique visant à accroître l’isolement de la Russie et la pression sur le Kremlin pour qu’il mette fin à l’agression. Les sanctions ont affecté des pans entiers du commerce russe (exportations/importations), des services financiers et de la capacité de l’économie russe à se moderniser”.
