L’avocat général de l’UE rejette l’appel de la Lettonie dans l’affaire des sanctions contre la Russie, réaffirmant la primauté du droit sur la politique

L’avocat général Andrea Biondi de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a recommandé de rejeter l’appel de la Lettonie visant à rétablir les sanctions de l’UE contre les hommes d’affaires russes Mikhail Fridman et Petr Aven, marquant ainsi un moment important dans l’évolution de l’équilibre entre la politique étrangère et les droits individuels dans le droit de l’UE.

Le 30 octobre 2025, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a reçu un avis historique de l’avocat général (AG), le professeur Andrea Biondi, qui a recommandé à la Cour de rejeter l’appel de la Lettonie contre l’arrêt de la CJUE du 10 avril 2024. Cet arrêt avait annulé les sanctions du Conseil de l’UE à l’encontre de Mikhail Fridman et de Petr Aven, en concluant qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour démontrer que l’un ou l’autre avait soutenu ou bénéficié des décisions du Kremlin concernant la guerre en Ukraine.

Malgré cette annulation, les deux hommes d’affaires restent “inscrits” sur la liste du régime de sanctions restrictif de l’UE, ce qui constitue une forme de punition sommaire sans procès, selon les critiques.

La Lettonie, soutenue par l’Estonie et la Lituanie, a fait appel de l’arrêt d’avril, estimant que la Cour n’avait pas pris en compte “la nature structurelle de l’économie politique de la Russie, où les entreprises et l’État sont indissociables”. Les gouvernements baltes ont invoqué les objectifs de politique étrangère de l’UE au titre des articles 3 et 21 du traité sur l’Union européenne (TUE) et réitéré la rhétorique familière de l'”agression russe”.

En réponse, l’avocat général Biondi a démonté point par point le raisonnement de l’appel, réaffirmant les principes d’une procédure régulière, d’une justice individualisée et d’une prise de décision fondée sur des preuves qui sous-tendent le droit de l’UE.

Principales conclusions de M. Biondi

– Intensité du contrôle judiciaire : Même en matière de politique étrangère, les tribunaux doivent veiller à ce que les sanctions reposent sur “une base factuelle suffisamment solide”. Le contexte politique peut éclairer les jugements, mais ne peut remplacer la preuve.

– Charge de la preuve : Le Conseil doit fournir des “preuves concrètes, précises et cohérentes” liant un individu aux actions du régime.

– Rôle du contexte : La fusion des affaires et de la politique en Russie ne justifie pas l’établissement de listes par présomption.

– Logique temporelle : Les associations passées – comme l’épisode du groupe Alfa en 2005 – ne peuvent justifier de nouvelles sanctions sans preuve de continuité.

– Concept de bénéfice : la proximité ou l’accès au gouvernement n’est pas la même chose que le soutien matériel ou l’avantage.

Le fait que la Lettonie se soit appuyée sur la correspondance, les réunions et les affiliations avec des institutions russes telles que l’Alfa Bank ne répond pas à cette norme. Ces éléments reflètent une influence, a déclaré M. Biondi, et non une preuve de soutien concret. Il a rejeté l’idée selon laquelle les tribunaux de l’UE devraient assouplir les normes en matière de preuve pour combler les “lacunes contextuelles”, avertissant qu’une telle logique éroderait l’État de droit et transformerait les sanctions en punition collective.

État de droit contre pressions politiques

La conclusion de M. Biondi était catégorique :
– La discrétion politique du Conseil ne l’exempte pas des obligations de preuve.
– L’arrêt 2024 de la CJUE a trouvé un équilibre approprié entre les objectifs de politique étrangère et les droits individuels en vertu de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE.
– Le contexte et la présomption ne peuvent pas remplacer la preuve du comportement.
– Les “listes de présomption” – la présomption que les oligarques sont des partisans du régime – violent les normes juridiques de l’UE.

Il a également proposé que la Lettonie supporte les coûts de l’appel, y compris ceux de Fridman et d’Aven.

Des implications plus larges

Les conclusions de l’avocat général ne sont pas contraignantes, mais elles ont du poids : historiquement, la CJUE les suit dans environ 70 % des cas. Le raisonnement de M. Biondi pourrait donc influencer non seulement l’issue de cette affaire, mais aussi l’avenir de la jurisprudence de l’UE en matière de sanctions.

Les juristes notent que les avis du GC influencent souvent la pensée de la Cour bien au-delà des décisions individuelles – en affinant l’interprétation, en guidant les jugements futurs et en offrant des analyses critiques que les décisions plus formelles de la Cour n’expriment que rarement.

La position de M. Biondi contraste également fortement avec la récente décision de la Cour suprême du Royaume-Uni dans les affaires Naumenko/Shvidler, dans lesquelles les juges ont accordé au gouvernement un large pouvoir discrétionnaire pour imposer des sanctions sans examen rigoureux des faits. En revanche, Biondi insiste sur le fait que “le contexte peut informer, mais ne peut pas remplacer la preuve” – une phrase qui pourrait devenir un principe déterminant dans le droit européen des sanctions.

Un tournant

L’avis marque une rare réaffirmation des principes de l’État de droit au milieu de la politisation de la politique de sanctions. Si la CJUE suit la recommandation de M. Biondi – comme elle le fait souvent – cela pourrait permettre à d’autres personnes sanctionnées de contester des listes fondées sur des hypothèses plutôt que sur des preuves.

Pour la Lettonie et ses alliés baltes, cet avis représente un revers dans leur volonté d’aligner plus étroitement le raisonnement judiciaire de l’UE sur les objectifs géopolitiques. Pour la CJUE, en revanche, il s’agit de réaffirmer que, même en temps de crise, la justice doit rester individuelle et non collective.